马雷瓦禁令概览

发布于 June 10, 2025

冻结资产以保障未来判决的执行

在诉讼过程中，资产冻结申请通常由原告提出，旨在防止被告将资产转移至法院管辖范围之外，以规避未来可能作出的判决。此类法院命令的形式即为“马雷瓦禁令”，其名称源自英国判例 Mareva Compania Naviera SA v International Bulkcarriers SA [1980] 1 ALL ER 213。

马雷瓦禁令的法律特征

马雷瓦禁令属于非常严厉的救济手段。申请人向法院申请此禁令时，除非支出明显恶意，必须为被告的基本生活开支、日常到期债务的支付及合理的法律费用安排资金。在 Larut Consolidated Bhd & Anor v Khoo Ee Bee [1997] 5 CLJ 307 一案中，Nathan 法官表示：

“若马雷瓦禁令中未对生活开支及日常到期债务的支付作出安排，该禁令即应被解除。否则将造成明显的不公，尤其是在如本案中，被告名下所有资产均被冻结、金额高达约5420万令吉的情况下，其甚至无法支出任何生活所需费用。事实上，在英格兰已通过《实践指引》（Practice Direction）对安东令及马雷瓦禁令作出标准化规定，明确要求此类安排的存在。马来西亚亦可适当借鉴并加以本地化。被告得以动用部分资金支付其抗辩所需的法律费用，也已获得法院承认，如 Derby v Weldon (Nos 3 & 4) 一案中，Donaldson 勋爵指出：‘马雷瓦禁令的目的绝非妨碍被告为自己辩护’。”

法院的管辖权

在 Aspatra Sdn Bhd & 21 Ors v Bank Bumiputra Malaysia Bhd & Anor [1988] 1 MLJ 97 一案中，联邦法院裁定，《1964年法院司法法令》附表第6段，结合《2012年法院规则》第29条及《特别救济法》第50条，已赋予高等法院足够的权力签发马雷瓦式的禁令。此外，随着《1948年下级法院法令》的修订，第65(5)条亦赋予地庭签发禁令的权限。

必须满足的条件

申请人欲获准马雷瓦禁令，须满足以下条件：

a) 具备合理可争的诉讼主张，并在整体证据下具备胜诉的可能性；
b) 有关资产位于法院的司法管辖范围内；
c) 存在资产被转移或隐匿的风险，且申请人需提交确凿证据加以证明。

多年来，法院亦曾多次签发“全球性马雷瓦禁令”，冻结被告在海外的资产（参见 Metrowangsa Asset Management Sdn Bhd & Anor v Ahmad B HJ Hassan & Ors [2005] 1 MLJ 654）。

不经通知的临时禁令申请（Ex Parte）

马雷瓦禁令的申请通常在未通知被告的情况下进行，以防资产在冻结令发出前被转移。在此情况下，申请人可依《2012年法院规则》第29条第1(2)款申请不经通知的临时禁令，并必须提供以下资料：

a) 引发主张的事实；
b) 申请临时禁令的理由；
c) 申请不经通知的依据，包括是否曾通知对方当事人，或未通知的理由；
d) 对方当事人可能提出的抗辩；
e) 可能导致法院拒绝签发禁令的相关事实；
f) 是否曾向其他法官提出类似申请及其处理结果；
g) 申请人具体所寻求的救济。

此外，法院通常要求申请人作出损害赔偿承诺（undertaking as to damages），即若日后禁令被撤销，申请人须赔偿被告因该禁令所遭受的损失。

应注意，未经通知签发的马雷瓦禁令将在21天后自动失效。申请人在禁令到期前，必须返回法院并通知对方当事人，以便后者有机会就禁令的合理性进行抗辩。

结语

在合适情况下，马雷瓦禁令使原告得以保障未来判决的执行，而不仅是取得一纸空文。然而，此亦属双刃剑——若禁令申请不当，申请人须对被告因此遭受的损失承担责任。