公司对贪污行为所承担的法律责任

发布于 June 10, 2025

简介

三年前，马来西亚《2009年反贪污委员会法令》（MACC Act）经修正新增第17A条，旨在打击商业机构内部及之间的贪污行为。第17A条规定如下：

（1） 若商业机构的相关人员，意图为了该商业机构：

• 获得或维持业务，或
• 在经营业务中获取或维持利益，

以贿赂方式给予、同意给予、承诺给予或提议给予任何人任何形式的“好处”，无论是否为本人或他人利益，则该商业机构即构成犯罪。

（2） 一经定罪，该商业机构须被处以：

• 不少于所涉贿赂金额十倍或马币一百万元（两者取其高）之罚款，或
• 不超过二十年监禁，或
• 两者兼施。

（3） 若该罪行是由商业机构所犯，则其董事、控权人、管理人员或合伙人，除非能证明该行为未经其同意或默许，并已尽合理努力防止该行为发生，否则一律视为共同犯案。

（4） 若商业机构被控违反第（1）款，可辩称已设立“充分措施”（adequate procedures）以防止相关人员从事该等行为。

（5） 部长须发布有关“充分措施”的指南。

（6） “相关人员”包括商业机构的董事、合伙人、雇员或为其服务或代表其服务之人。

（7） 是否属为其服务人员，应就所有相关情况整体考量，而不单依其法律关系界定。

（8） “商业机构”包括：

• 根据《2016年公司法令》注册并在马来西亚或其他地区经商之公司；
• 在马来西亚开展全部或部分业务之任何公司；
• 根据《1961年合伙法令》或《2012年有限责任合伙法令》注册并在马来西亚或其他地区经商之合伙组织；
• 或其他在马来西亚开展全部或部分业务之合伙形式。

案例：Pristine Offshore Sdn Bhd

2021年3月，马来西亚首次依据第17A条提控企业。被控公司为 Pristine Offshore Sdn Bhd，涉案者为其前董事，为确保获得 Petronas Carigali Sdn Bhd 分包合同，曾向 Deleum Primera Sdn Bhd 的营运长行贿 RM321,350.00。

若被定罪，公司将面临至少 RM3.21 百万罚款，所有董事及管理人员亦将视为共同犯案。此案警示企业：第17A条将视情况由反贪会严格执行。

第17A条为何重要

该条款确立一项新的“严格责任”罪：即无需控方额外证明，公司即被推定犯案。此外，公司董事、合伙人或管理层亦将被推定为犯案。

在此之前，仅对贿赂行为的执行者（如董事或员工）及受贿者提控。若管理层不知情，通常难以入罪。但如今“相关人员”范围扩大至任何代表公司行事者，包括代理商、承包商、合资伙伴、市场服务商、经纪等。

因此，公司高管再不能以“无知情”作为抗辩，公司管理必须全面强化合规及监督机制。

可用抗辩理由

1）管理人员个人抗辩（第17A(3)(b)）：
须证明未同意或默许该行为，且已根据其职责及具体情形尽到合理努力防止违法行为。

2）公司抗辩（第17A(4)）：
须证明公司已设立“充分措施”防止贪污行为。

两种抗辩存在重叠。法院承认，在合适情形下，只要管理层已设立合规系统并确保有效执行，即可视为已尽到合理努力。

对大公司而言，无法时刻监督所有人行为，因此“充分措施”尤为重要；而在中小企业中，董事则可能需亲自监督其同事或员工的行为。

“充分措施”内容及落实

参照类似立法，例如《1994年职业安全与健康法令》第55条，也承认只要能证明未默许且已尽合理努力，即可作为抗辩。

如在 Jabatan Kesihatan dan Keselamatan Pekerjaan v Sri Kamusan Sdn Bhd 案中，雇主因：

• 每日安全简报；
• 设立安全标识；
• 执行纪律处分制度；
• 制定防范危险制度等措施，
  被法院认定已尽合理努力。

在反贪方面的“充分措施”可包括：

• 针对员工、承包商、代理及第三方服务商制定反贪政策；
• 在招聘与委任过程中加强尽职调查；
• 遵守政府发布之 TRUST 原则与指南；
• 建立有效举报人机制及保护机制；
• 严格执行反贪政策；
• 与管理层之间定期反馈机制；
• 独立的财务控制制度。

且须显示管理层确已亲自推动并确保制度被落实执行。

咨询与协助

尽管第17A条的适用风险会因企业规模、行业及职责分配而异，但企业主如今必须密切关注：

• 业务运作方式、
• 合作对象、
• 合作关系的建立与管理，
• 以及是否存在任何内部或外部贪污风险漏洞。

若您对现行政策与制度是否符合要求存疑，欢迎与我们联系，安排合规咨询。

注意：本文不构成法律意见，每一案件因事实不同而需具体分析。如需进一步协助，欢迎联系我们安排初步免费法律咨询。